Суд по интеллектуальным правам: недобросовестность лица может быть основанием для отказа в удовлетворении требования о защите исключительного права на произведение
В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.
В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В суде рассматривалось дело №А76-8931/2022, основанием иска по которому является изготовление и монтаж малых архитектурных форм (скамеек) с использованием объектов авторского права, их поставка заказчику, а также осуществление заказчиком публичного показа (размещение) таких скамеек в общественном пространстве при реализации проекта по благоустройству города.
Арбитражный суд Челябинской области в решении от 11.08.2025 по указанному делуустановил факт авторства на спорное произведение и использование указанного произведения при изготовлении и установке скамеек в рамках контракта (при этом не усмотрел правовых оснований для признания действий истца злоупотреблением правом).
Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 06.08.2026 по указанному делу, отметил:
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство о контрактной системе не возлагает на него обязательство сообщать соответствующую информацию заказчику (о том, что конкретные изображения, в том числе спорное, являются объектами интеллектуальной собственности и об их правообладателе), основано на ограничительном толковании норм права и не соответствует ожидаемому от участника гражданского оборота добросовестному поведению.
Ожидаемым добросовестным поведением участника гражданского оборота, осведомленного о возможном нарушении прав исключительного лицензиата при исполнении контракта, является уведомление как заказчика, так и победителя торгов о данном обстоятельстве в целях пресечения нарушения (например, для заключения лицензионного договора или замены товара на эквивалентный).
Таким образом, с учетом поведения истца, повлиявшего по сути на возникновение самого факта нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении общества, не предпринявшего мер к предотвращению нарушения, и о наличии в действиях истца по применению мер защиты в такой ситуации признаков злоупотребления правом.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на предполагаемое нарушение заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 33, подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ подлежат отклонению. Данные нормы содержат обязанности заказчика в отношении описания объекта закупки и формирования аукционной документации таким образом, чтобы не создавать условия для использования принадлежащих истцу объектов интеллектуальных прав, они могли бы быть учтены в том случае, если заказчик был осведомлен о том, что описание объекта закупки содержит охраноспособный результат интеллектуальной деятельности.
#Судебнаяпрактика
