При реализации надзорных полномочий прокурорами на системной основе выявляются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), являющиеся основанием для привлечения лиц к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.
Анализ правоприменительной практики показал, что наиболее распространенными видами нарушений являются факты воспрепятствования деятельности арбитражных управляющих, сокрытия имущества и недостоверного отражения сведений о задолженности.
В 2025 году на основании постановлений прокурора Арбитражным судом Челябинской области 38 лиц привлечено к административной ответственности вплоть до дисквалификации.
Так, в рамках дела об административном правонарушении установлено, что бывший директор ООО «Город» не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и материальные ценностей, чем воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего. Решением Арбитражного суда Челябинской области ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось дело об административном правонарушении, в рамках которого установлены факты сокрытия имущества должником. Решением суда должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа.
Практика показывает, что своевременное выявление и пресечение подобных нарушений способствует надлежащему проведению процедур банкротства, защите прав кредиторов и обеспечению баланса интересов участников дела о несостоятельности.
Также прокуратурой выявляются факты использования института судебной власти в целях легализации доходов, полученных преступным путем, в том числе с использованием процедуры банкротства.
В 2025 году при активном участии прокуратуры области пресечена легализация неправомерных доходов в рамках процедуры банкротства в размере свыше 30 млн рублей.
Например, прокуратурой в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника пресечена попытка включения требований в реестр требований кредиторов на сумму около 11 млн рублей по фиктивному договору займа.
Установлено, что договор займа являлся мнимой сделкой, направленной не на реальное предоставление денежных средств, а на создание искусственной задолженности в ущерб добросовестным кредиторам.
Работа на данном направлении прокуратурой области продолжена.
Читайте нас в MAХ
